CHAU SAN JORGE!!!!!!!!

martes, 18 de diciembre de 2007

EL 20 A LAS 20

El día 20 de diciembre se cumplen 6 meses de la sanción de la ley 7722.
Alvear quiere festejar y al mismo tiempo demostrar que sigue unido y alerta.
Queremos invitar a todos los que comparten nuestra lucha a sumarse a esta fiesta con pancartas, stands informativos, etc.
En la oportunidad se colocará la placa conmemorativa "AL PUEBLO DE GENERAL ALVEAR COMO COMUNITARIO DEL AÑO POR SU HISTÓRICA LUCHA EN DEFENSA DEL AGUA Y LA VIDA"
Habrán grupos artísticos y se proyectarán videos con imágenes de los heróicos días de junio de 2007.
Multisectorial de General Alvear

lunes, 17 de diciembre de 2007

Vecinos pusieron en jaque a los panelistas congreso de la CNEA

Noticias y Artículos 17/12/2007 08:41 AM



San Rafael, Mendoza, Argentina - 16/12/07. Terminó el congreso que organizó la CNEA en San Rafael con auspicio de la municipalidad. El tema central fue la remediación de los residuos radiactivos en la minería de uranio. La inscripción era de u$s 500, el cronograma de actividades estaban en inglés y contaba con expositores internacionales. Pero hoy 14 de diciembre entre las 9.00 y 10.30 hs fue abierto para todo público para que el panel de expertos pudieran responder las preguntas de la comunidad. La charla se extendió bastante y no pudieron hacer el break para el cafecito, se les notaba en la cara, tampoco pudieron hacer sus exposiciones con Power Point, porque las inquietudes de los asistentes sobrepasaron la charla que ellos previamente habían planificado.
Por Virginia Leopardo *


Terminó el congreso que organizó la CNEA en San Rafael con auspicio de la municipalidad. El tema central fue la remediación de los residuos radiactivos en la minería de uranio.

La inscripción era de u$s 500 y la invitación y el cronograma de actividades estaban en inglés, contaba con expositores internacionales.

Hoy 14 de diciembre entre las 9.00 y 10.30 hs fue abierto para todo público para que el panel de expertos pudieran responder las preguntas de la comunidad.

Nos hicimos presentes un grupo de vecinos a pesar del poco tiempo para organizarnos y difundirlo, ya que semanas anteriores, habíamos averiguado a través de Internet y en el mismo local de información de la CNEA y nos habían comunicado que el tema a tratar era sobre investigaciones que se llevaron a cabo en nuestro país sobre la radiación cósmica y que no se trataría en absoluto el tema de la remediación de los residuos, ni el de la minería de uranio. Ante este hecho de incertidumbre en la información no pudimos invitar a los técnicos que generalmente nos asesoran. De todas formas el resultado fue muy bueno.

La charla se extendió bastante y no pudieron hacer el break para el cafecito, se les notaba en la cara, tampoco pudieron hacer sus exposiciones con Power Point, porque las inquietudes de los asistentes sobrepasaron la charla que ellos previamente habían planificado.

El final se puso bueno, llegó un momento en que se hizo un silencio total por parte de ellos cuando uno de los asistentes les dijo que la desconfianza de la gente proviene de las reiteradas mentiras que el tiempo fue desenmascarando como la vez que en el año 86 (apróx.) en un encuentro en la ciudad de Malargüe gente de CNEA les dijo a los vecinos del lugar que tenían que dejar de preocuparse por la radiactividad porque habían perimetrado el lugar donde se encuentran las colas de uranio con un alambrado romboidal. Ellos se quisieron enterrar vivos y yo casi sentí piedad por verlos hacer puchero.

Ese fue un clímax pero las mentiras no son sólo del pasado. Nos dijeron cosas que, por lo menos, son confusas.

Por ejemplo, cuando alguien preguntó cuánta cantidad de agua utilizarían por día de ser reabierta la mina en el proceso de lixiviación, (hubo que inistir con la pregunta cerca de cuatro veces), la respuesta, a cargo de Alberto Castillo fue muy larga pero no contenía cifras, no las recordaba, consultó y finalmente dijo 700.000 litros de agua por día, pero nos aclaró que no la sacaban del río sino que era subterránea y que esa agua no era la que nosotros utilizábamos para regar y tomar. Entonces se le preguntó si el agua de la napa no era del río y dijo que no.

También se le preguntó si toda esa cantidad de agua al ser utilizada se convertía en la misma cantidad de residuo líquido y nos dijo que el agua restante se deposita en piletones de evaporación y sólo quedan precipitados los sólidos como las sales que son los contaminantes, es decir que el agua que se evapora es agua sin contaminación. Entonces le dijimos que podrían recuperar el agua para volver a usarla o devolverla al río y ellos dijeron que no podían porque la gente “sospechaba”.

Después ellos solitos sacaron el tema de Chernobyl. Dijeron que las ONGs internacionales denunciaban que los afectados habían sido 50.000 y ellos, la organización internacional de energía atómica, habían hecho estudios serios y sólo eran 10.000.

También se tocó el tema de la radiación en los efectos en la salud, hablaron de dosis mínima cuando sabemos de la existencia de estudios científicos que aseguran que no hay niveles mínimos, ya que la radiación es acumulativa y cualquier valor de radiación implica un riesgo. También dijeron que el radón era un material noble y que algunas personas consideraban beneficiosos los efectos de este gas en la salud en dosis controladas, comentaron que las viviendas también liberan radón y que en ocasiones es más alto el nivel de radiación en los hogares que en la propia mina, un asistente acotó que eso también le parecía poco creíble ya que en tal caso sería más seguro vivir en la mina que en nuestras propias casas, el panel de expertos dijo a coro: “ y claro!!”

Cuando se tocó el tema de la necesidad del país de obtener más energía mencionaron muy por encima el plan nuclear argentino que comprende el proyecto de nuevas centrales nucleares y varias explotaciones uraníferas no sólo en San Rafael sino también Cerro Solo, Don Otto y otras. Se les preguntó entonces si tenían el precio o el costo del Kw. proveniente de energía nuclear, por supuesto contando los costos de la construcción de las centrales, los de las explotaciones mineras, más los gastos de la remediación de los residuos radiactivos que se generan en todas las etapas de la industria nuclear y si lo habían comparado con los costos del Kw. de energía eólica o hidroeléctrica por poner algunos ejemplos. Respondieron pero sin cifras. Creemos que éste es un detalle fundamental para que el país pueda decidir de qué forma y con qué métodos va a obtener su energía.

Nos contestaron que en nuestra zona quizás no era apta para obtener energía eólica a lo que nosotros contestamos que seguramente San Rafael no necesita más energía porque ya produce suficiente para su consumo con las dos centrales hidroeléctricas. Pero que como nuestro país tiene un sistema interconectado de energía el tema del lugar de ubicación de estos emprendimientos era indistinto. Entonces ellos admitieron que verdaderamente San Rafael no necesitaba más energía porque le bastaba con la que ya se produce en el lugar.

Cosas disparatadas hubieron muchas más. Pero algo bueno nos dijeron. Y fue que si San Rafael decide que no quiere la minería de uranio, la mina de uranio no se abrirá, que sin consenso social no explotarán el yacimiento. Ojalá, así sea.

Admitieron que la actual ley provincial Nº 7722 les impide abrir por el momento el yacimiento y también admitieron que la justicia no les permite abrir la mina hasta no hacer la remediación de los residuos de la explotación pasada.

Finalmente el tiempo de debate se terminó, las caras largas de los expositores por no haber podido lucir sus presentaciones acartonadas, algunos de los asistentes, vecinos de San Rafael, estaban indignados por la desfachatez de los responsables, otros aprovechaban para degustar los saladitos que se ofrecían en el hotel de más categoría de la ciudad y de esa forma pasar el trago amargo que les había dejado el debate. Yo estaba contenta y me sentía victoriosa porque entre todos pudimos cerrar el congreso diciéndoles que nuestro lugar y nuestra vida y el futuro valen mucho más que el uranio.

* Agrupación Uranionogracias, integrante de AMPAP (Asamblea mendocina por el Agua Pura) y UAC (Unión de Asambleas Ciudadanas)
www.uranionogracias.com.ar

viernes, 7 de diciembre de 2007

Piden la inconstitucionalidad de la ley que frena la minería contaminante




Antes de la aprobación de la norma hubo reclamos a favor y en contra de la actividad.

Eduardo Luis Ayassa eayassa@losandes.com.ar
Una empresa minera presentó una demanda contra la Provincia de Mendoza. Lo hizo ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación y en su reclamo pide que se declare la inconstitucionalidad de la Ley Provincial 7.722, conocida como "Ley Cobos" y por la cual se prohíbe a la industria minera el uso de cianuro, ácido sulfúrico, mercurio y otras sustancias tóxicas.

La presentación la concretó Energía Mineral SA (EMSA), con capitales internacionales, cuyo principal objetivo es la exploración de uranio en distintas provincias de la Argentina, entre las que se encuentra Mendoza.

Según se informó, la acción fue presentada ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación y no ante la Justicia mendocina, basada en la letra del artículo 117 de la Constitución Nacional y la jurisprudencia de la Corte, que hablan de los juicios en los que sea parte una provincia y se discutan materias de carácter federal (como violaciones a la Constitución Nacional y tratados internacionales) que corresponden exclusivamente a la jurisdicción del más alto tribunal del país.

La letra atacada

La Ley Provincial 7.722, sancionada por la Legislatura mendocina en junio de este año, prohíbe el uso del cianuro, ácido sulfúrico, mercurio y "otras sustancias tóxicas similares", pero únicamente para la industria minera y establece que las declaraciones de impacto ambiental requeridas para todas las etapas de esta actividad deben ser ratificadas por una ley provincial. Las empresas radicadas en Mendoza pueden usar estas sustancias siempre y cuando su actividad no esté relacionada con la minería.

Con esa base, la presentación -hecha por la empresa de origen canadiense- se fundamenta en la acción declarativa, asegurando que esta norma es “discriminatoria y viola el derecho a la igualdad ante la ley, establecido por el artículo 16 de la Constitución Nacional”.

También se afirma que la minería es una actividad declarada de interés público por el Código de Minería y está protegida por el Artículo 14 de la Constitución Nacional, que otorga a los habitantes de la Nación el derecho a ejercer toda industria lícita. “El ácido sulfúrico y el cianuro son sustancias indispensables para la actividad minera, por lo cual prohibir su uso equivale a prohibir la minería en Mendoza y viola el derecho constitucional de ejercer una industria lícita”.

Finalmente y después de calificar la ley como “discriminatoria y arbitraria”, en el escrito se señala que además dicha norma viola también la garantía de "trato justo y equitativo", establecida en el Tratado Bilateral de Protección de Inversiones entre la Argentina y el Canadá.

La demandante

Energía Mineral SA (EMSA), subsidiaria de Calypso Uranium Corp., según un comunicado, dice ser “una empresa cuyo principal objetivo es la exploración de uranio en distintas provincias de la Argentina, implementando sus programas de prospección y exploración, dentro del marco de minería moderna, sustentable y responsable”, destacando que es “la única dedicada a la minería de uranio con un programa de Seguridad y Protección Radiológica, bajo estándares internacionales y de aplicación interna y externa”. Ahora sólo resta esperar el fallo de la Corte Suprema.

“Se necesita una sociedad comprometida para recuperar el medio ambiente”


La especialista española estuvo en Mendoza y habló con Los Andes.

Por Virginia Di Bari Fotos: Diego Parés
Aunque su vocación la llevó a transitar los caminos del Derecho Mercantil y Civil, su pasión por la naturaleza hizo que su rumbo cambiara. Hace once años, cuando nadie se involucraba demasiado en los temas ambientales desde el punto de vista legal, la española María Ángeles López Lux comenzó a trabajar como abogada ambientalista para asesorar a comunidades y empresas que sufren porque nadie respeta su derecho de vivir en un lugar saludable.

Con el paso del tiempo, esa tarea derivó en la creación de la ONG Asociación para la Comunicación e Información Medioambiental (Acima), que funciona en Madrid y se encarga de que los ciudadanos conozcan su derecho a informarse, a participar en la toma de decisiones y acceder a la Justicia en todo lo que hace a asuntos ambientales, tal como lo afirma el convenio de Aarhus de la ONU, ratificado por España.

En su paso por Mendoza, López Lux habló sobre la lucha que lleva adelante y su convicción de que el respeto hacia el lugar en donde vivimos viene de la mano de la sociedad. "Los ciudadanos deben tener el ejercicio de preguntar al poder público qué es lo que se está produciendo o dañando. Tienen que recurrir al Estado porque es el que otorga los permisos y el intermediario para reclamarle a las empresas para que informen de qué manera influyen o no en el medio ambiente", aseguró.

-¿Se puede lograr un equilibrio entre medio ambiente, desarrollo social y crecimiento económico?

-El desarrollo sostenible, que es el que coordina estos tres factores, es una entelequia. Aún no he visto un ejemplo práctico sobre esto. Una empresa puede hacer una evaluación de impacto ambiental determinada, pero luego ocurren cosas que no estaban detalladas en los informes porque las cuestiones ambientales, muchas veces, son imposibles de prever.

-Justamente, en Mendoza la población reaccionó en contra de la explotación minera metalífera porque dudan de que sea una actividad sustentable...

-La minería es lo que más impacto genera en el medio ambiente, pero para eso están las nuevas tecnologías. En Europa, en todos los ámbitos, se les obliga a las empresas a adquirir los instrumentos novedosos que existen dentro del mercado con el fin de evitar la contaminación en el medio ambiente. Además, los políticos deben exigirles que apliquen el sistema de compensación: daño que hacen, daño que pagan.

-¿Cómo funciona?

- En España, si alguien consume un recurso natural y al mismo tiempo provoca un daño imposible de evitar, está obligado a preservar una especie en peligro o algún otro ambiente de la naturaleza que nadie cuide.

-De todas formas, en la provincia se aprobó en junio una ley que prohíbe utilizar sustancias tóxicas en la minería a cielo abierto.

-Es que es muy simple, puedes consumir el oro pero no cargarte un río. Hay una norma básica que es la preservación de las aguas, una problemática con la que se va a encontrar la humanidad en pocas fechas. Así que todo lo que implique maltratar ese recurso ya es peligroso.

El poder de la gente

-¿Cómo ve la participación ciudadana en los temas ambientales?

-Sin duda, la única forma de recuperar el medio ambiente es a través de una sociedad comprometida con estos temas. De alguna manera se ha puesto a los ciudadanos en la obligación de vigilar, cuando esa obligación debería ser del poder público que autoriza a las empresas a llevar adelante sus proyectos. Los ecologistas -que antes luchaban solos- ahora cuentan con el poder ciudadano que poco a poco comienza a emerger.

-Entonces, ¿qué rol debe cumplir el Estado?

-Aplicar a rajatabla las leyes que tiene, porque hay exceso de legislación. Lo que pasa es que hay cierta desconfianza por parte del ciudadano de que, pese a las normas, no existe prevención ni control del impacto ambiental. Por eso, la población muchas veces se opone a los emprendimientos de las empresas.

-¿Y las empresas, cómo deben colaborar?

-Deben trabajar desde la transparencia de la información. Es necesario que hagan públicos sus impactos, y para eso ya existen procedimientos voluntarios y obligatorios. En Europa, por ejemplo, existe un Registro Público de Emisiones. Allí, las empresas declaran cuánto están vertiendo o emitiendo de sustancias para que todo el mundo pueda verlo.

viernes, 30 de noviembre de 2007

Coordinan en Mendoza la lucha por el agua contra el saqueo y la contaminación

Noticias y Artículos 28/11/2007 05:33 AM

http://www.noalamina.org/index.php?module=announce&ANN_user_op=view&ANN_id=932

Mendoza, Argentina - 27/11/07. Este fin de semana se llevó a cabo, en la ciudad de Mendoza, el encuentro de la AMPAP (Asamblea Mendocina por el Agua Pura), de la que forman parte la Asamblea Popular por el Agua del gran Mendoza, los Vecinos Autoconvocados del Valle de Uco, la Agrupación Uranio No Gracias de San Rafael, la Asamblea del Pueblo de Alvear y la Cámara de Turismo de Mendoza.
Por Asamblea Mendocina por el Agua Pura


COMUNICADO DE PRENSA

Este fin de semana se llevó a cabo, en la ciudad de Mendoza, el encuentro de la AMPAP (Asamblea Mendocina por el Agua Pura), de la que forman parte la Asamblea Popular por el Agua del gran Mendoza, los Vecinos Autoconvocados del Valle de Uco, la Agrupación Uranio No Gracias de San Rafael, la Asamblea del Pueblo de Alvear y la Cámara de Turismo de Mendoza.

Luego de dos jornadas de intenso debate se estableció el plan de acción para seguir trabajando contra el SAQUEO y la CONTAMINACIÓN, en la defensa de nuestros recursos naturales - como bienes comunes - poniendo el acento en la protección del agua ya considerada un recurso escaso en el planeta, el más importante y frágil para todo tipo de vida en nuestra provincia de Mendoza.

Somos parte de la naturaleza y no dueños de ella, debemos tomar conciencia de que los recursos se agotan y tenemos que debatir el proyecto de sociedad que queremos. No es un compromiso que podamos delegar, por eso, lo tenemos que hacer entre todos.

Comisión de Difusión de AMPAP

Integrante a nivel nacional de la UAC (Unión de Asambleas Ciudadanas).

NO AL SAQUEO Y LA CONTAMINACIÓN

martes, 27 de noviembre de 2007

COMUNICADO DE PRENSA - Asamblea Mendocina por el Agua Pura

Reenvía Asamblea del pueblo de Alvear- Mendoza

Este fin de semana se llevó a cabo, en la ciudad de Mendoza, el encuentro de la AMPAP (Asamblea Mendocina por el Agua Pura), de la que forman parte la Asamblea Popular por el Agua del gran Mendoza, los Vecinos Autoconvocados del Valle de Uco, la Agrupación Uranio No Gracias de San Rafael, la Asamblea del Pueblo de Alvear y la Cámara de Turismo de Mendoza.

Luego de dos jornadas de intenso debate se estableció el plan de acción para seguir trabajando contra el SAQUEO y la CONTAMINACIÓN, en la defensa de nuestros recursos naturales - como bienes comunes - poniendo el acento en la protección del agua ya considerada un recurso escaso en el planeta, el más importante y frágil para todo tipo de vida en nuestra provincia de Mendoza.

Somos parte de la naturaleza y no dueños de ella, debemos tomar conciencia de que los recursos se agotan y tenemos que debatir el proyecto de sociedad que queremos. No es un compromiso que podamos delegar, por eso, lo tenemos que hacer entre todos.


Comisión de Difusión de AMPAP

Integrante a nivel nacional de la UAC (Unión de Asambleas Ciudadanas).

NO AL SAQUEO Y LA CONTAMINACIÓN

lunes, 19 de noviembre de 2007

Alihuen rechaza el proyecto en una audiencia pública

POTASIO RíO COLORADO

PDF Imprimir E-Mail
sábado, 10 de noviembre de 2007
http://www.eldiariolp.com.ar/index.php?option=com_content&task=view&id=16632&Itemid=30
La Asociación Alihuen, representada por su presidente, Leandro Altolaguirre, participará de la audiencia pública que se desarrollará hoy en Malargüe, provincia de Mendoza. El tema del encuentro es el “Estudio de Impacto Ambiental, Etapa de Explotación Proyecto Potasio Río Colorado”. Y el planteo de la entidad es que la concreción de la iniciativa significaría una monumental contaminación del curso de agua.
El proyecto minero busca producir 2,4 millones de toneladas de cloruro de potasio, con destino a fertilizantes. La operación, hoy en etapa de factibilidad, está a cargo de Proyecto Potasio Río Colorado (PRC), sociedad subsidiaria argentina del grupo anglo-australiano Río Tinto, una de las empresas mineras más grandes del mundo.
El megacomplejo podría iniciar la producción en el departamento de Malargüe en 2009 y colocar a la Argentina como el primer exportador de este mineral en Latinoamérica y el quinto a nivel mundial.
Alihuen explicó su rechazo a entregarle a la empresa “Río Tinto” -para la explotación de las sales de potasio- un metro cúbico por segundo del río Colorado.
“Lo que traducido en números nos dice que arruinarán por día 86.400.000 litros de agua; si llevamos estos números al mes, ya que trabajan las 24 horas, serán 2.592.000.000 litros de agua arruinada”, planteó Alihuen.
Altolaguirre hizo más cuentas: “vayamos al año y tendremos la friolera de 31.104.000.000 de litros de agua del río Colorado perdidos. ¿O volverán al río? Si así fuese, ¿en qué condiciones volverá para quienes usan el agua del Colorado? ¿O se inyecta de nuevo subterráneamente? ¿Que pasará con las rías subterráneas al inyectarles salmuera? ¿Estarán al tanto de lo que está sucediendo las provincias que utilizan este río? ¿Qué pasará con el acueducto del Río Colorado en La Pampa? ¿Que pasará en la Payunia o en el norte de Neuquén con la inmensa salina que se formará? Nadie dice nada sobre esto. ¿Será posible tanta irracionalidad por doscientos o trescientos puestos de trabajo? Es evidente que es todo un gran negocio, pero no para la gente”.

jueves, 15 de noviembre de 2007

DOCUMENTO DE LA MULTISECTORIAL DE GRAL. ALVEAR

GENERAL ALVEAR : abajo la minería tóxica , arriba el agua como un derecho social

Por lo expresado en Diario Los Andes del 04/11/07 por el futuro gobernador de Mendoza :

LA MULTISECTORIAL Y LA ASAMBLEA DEL PUEBLO DE GENERAL ALVEAR MANIFIESTAN SU PREOCUPACIÓN Y TOTAL RECHAZO A LAS DECLARACIONES DEL GOBERNADOR ELECTO QUE PRETENDE IGNORAR LA EXISTENCIA DE LA LEY N° 7722, APROBADA POR LAS CÁMARAS DE SENADORES Y DIPUTADOS DE LA PROVINCIA Y PROMULGADA EL 20 DE JUNIO DE 2007 POR EL GOBIERNO DE MENDOZA.

¿Por qué el futuro gobernador expresa que la política minera debe ser fruto del consenso cuando la Ley Nº 7722 fue el resultado de la movilización y lucha de la totalidad del pueblo de General Alvear, San Carlos, Tunuyán y Distritos de San Rafael, y fruto del debate institucional, político y técnico realizado oportunamente en la Comisión de Medio Ambiente del Senado en la que participaron: la Multisectorial de General Alvear, representantes de la Cámara Minera, Científicos de la Provincia, Intendente y Presidente del Concejo Deliberante de la Municipalidad de General Alvear, Intendente de la Municipalidad de San Carlos, Diputados, Senadores, funcionarios del Departamento General de Irrigación y representantes del Poder Ejecutivo?

¿ Por qué el gobernador electo intenta plantear una discusión sobre la minería metalífera del oro, plata o el cobre cuando , la Ley Nº 7722 prohíbe el uso de sustancias químicas como el cianuro, mercurio, ácido sulfúrico y otras sustancias tóxicas similares en los procesos mineros metalíferos de cateo, prospección, exploración, explotación y/o industrialización de minerales metalíferos obtenidos a través de cualquier método extractivo?

¿ A qué acuerdo social se refiere el futuro gobernador, cuando en algunas regiones de EE.UU. y otros países del mundo desarrollado prohíben en sus territorios explotaciones mineras a cielo abierto con el uso de cianuro, ácido sulfúrico y otros químicos contaminantes? ¿ O será que todas las comunidades movilizadas contra la minería contaminante tendremos que “acordar o consensuar” resignadamente la entrega de nuestros recursos naturales, la destrucción del medio ambiente y la desaparición total de los pueblos por la acción de las corporaciones extranjeras y la complicidad silenciosa de nuestros gobernantes ?.

¿ El gobernador electo propone discusión respecto al uso del agua como recurso estratégico?

Estimamos que esto no está en discusión, ya que se trata del principal recurso estratégico de la provincia, que es escaso y actualmente imprescindible para sostener nuestro sistema de vida. No olvidemos de nuestro actual modelo socioeconómico que es agrícola, industrial y ganadero, sostenido a través del tiempo, gracias a la sabia Ley Provincial del Agua. Además consideramos que es una estafa para las futuras generaciones desperdiciar millones de litros de agua pura por día para lavar roca con cianuro a fin de extraer distintos metales y luego transformarse en un río con importantes cargas de contaminantes tóxicos. Las megas mineras nos robarán el agua pura, harán leoninos negocios, se marcharán y nos dejarán sólo ríos contaminados y pueblos abandonados. ¿Cuáles son las ventajas para la región?

SEÑOR GOBERNADOR ELECTO, LA MULTISECTORIAL Y ASAMBLEA DEL PUEBLO DE GENERAL ALVEAR , preguntan al próximo GOBIERNO de MENDOZA :

      ¿Permitirá el saqueo económico, la destrucción del medio ambiente y la desaparición de ciudades y poblaciones agrícolas por parte de las corporaciones mega mineras extranjeras, o

      desarrollará su política en defensa de la calidad de vida de los mendocinos, del medio ambiente y del agua pura para el riego y la vida de los pueblos?

SEPA EL SEÑOR GOBERNADOR ELECTO QUE:

    • Si diversificar la economía implica, para usted, contemplar la posibilidad de desarrollar la mega minería metalífera con el uso de cianuro y otros químicos tóxicos, consideramos entonces que estaría traicionando al pueblo y el pueblo va a defender el perfil productivo de la provincia que no es compatible con ningún proyecto de la gran minería metalífera a cielo abierto.

    • Con relación a su preocupación por la convocatoria para el control, sólo hay una actividad que controlar: EL CUMPLIMIENTO DE LA LEY PROVINCIAL N° 7722.

viernes, 9 de noviembre de 2007

CELSO: CON AMIGOS ASÍ NOS VAMOS A LLEVAR MAL

Economía
Los Andes
Pescarmona respaldó a Celso Jaque y reclamó impulsar la minería


Expectativas. ”Jaque tiene claro que haciendo un buen control Mendoza puede tener minería”.

Anabel González - Enviada especial a Mar del Plata
Enrique Pescarmona ya extrajo -al parecer- una enseñanza tras el fallido (y promocionado) intento de adquirir una división de negocios de la empresa General Electric: “Es muy bueno competir en el mundo porque primero aprendés de la competencia o, si te equivocás, sabés en qué; de la derrota se aprende más que de la victoria. Hacés una análisis de lo que aprendiste y además tratás de enterarte por qué te ganaron y la próxima vez modificás todos esos parámetros y los agiornás”, comentó en el marco del Coloquio de Idea que finaliza mañana en Mar del Plata.

Pasadas las elecciones, habla con soltura del sucesor de Julio Cobos: “Estoy muy contento de tener a Celso Jaque como gobernador de Mendoza. Es un hombre muy preparado, es estudioso, sencillo. Ha hecho las cosas muy bien en Malargüe. Después como senador nacional fue muy bueno. Por eso creo que vamos a andar bien con el gobernador”. En cuanto al plan de Gobierno de Jaque sólo opinó que “ha dicho muy claro lo que quiere hacer”.

-¿Cuáles son los productos que necesita Mendoza para posicionarse en el mundo?

-Se está posicionado en tres productos de exportación. Uno sin duda es el vino; otro es lo que nosotros hacemos (NdR: productos y servicios para la generación de energía) y otro es una industria que deberíamos tener, que ha sido muy denostada, que es la minería. El gobernador electo tiene claro que controlando bien las cosas para que no se vuelva loca la gente, se puede hacer minería en Mendoza. Es un negocio muy importante. Hay que seguir el ejemplo de los sanjuaninos. La minería es como la promoción industrial hace 20 años. Perdimos la promoción industrial y hoy la provincia de San Luis es más rica que Mendoza. Si perdemos la minería, San Juan va a ser más rica que Mendoza.

-Entonces ¿por qué se frenó la minería en la provincia este año?

-Se frenó porque la gente tiene algunas falacias; la falacia más grande es decir “nosotros no le creemos al Estado que va a controlar”. Entonces formen una comisión de notables para que controlen fuera del Estado.

-Al próximo Gobierno provincial ¿le va a costar hacer de la minería un producto de Mendoza?

-No, no sé si le va a costar. No le va a costar nada porque la gente no es tonta; sabe lo que está pasando en San Juan. Hoy San Juan exporta más que Mendoza en plata. Obviamente que no vas a obtener oro al lado de un viñedo; es una estupidez.

-Lo que se critica es el desarrollo a largo plazo.

-No hay nada que sea gratis en la vida. Todo tiene un costo. Yo hago mountain bike y por ahí me mando unos porrazos…

-Pero en este caso se habla de recursos.

-Es lo mismo. Lo importante de la economía es que la gente viva mejor y que tenga mejores posibilidades económicas. Tienen mejores posibilidades de educación. Hay más libertad. Cuando sos muy pobre no tenés alternativa. La peor alternativa es la pobreza.

-El Gobierno provincial ¿puede controlar a las grandes empresas mineras?

-Yo creo que sí. No se puede hacer minería sin respetar los parámetros de medio ambiente. Hay que respetar los parámetros del medio ambiente que corresponde. Uno de los pocos estudios de medio ambiente que hay, están en la Universidad de Congreso, en Mendoza. Tenemos 30, 40 alumnos por año que salen y ya tienen trabajo. Fijate si no lo podemos hacer.

MAPA AMBIENTAL MINERO

MAPA AMBIENTAL MINERO