CHAU SAN JORGE!!!!!!!!

viernes, 27 de abril de 2012

Municipio mendocino le cerró la puerta al uranio

26-04-2012 14:30:00



Lo aprobó el Concejo Deliberante de esa ciudad.

El Concejo Deliberante de General Alvear aprobó por unanimidad una resolución por la cual rechaza la posibilidad de que se reabra la mina de uranio en Sierra Pintada, San Rafael, y pone en evidencia un antecedente importante ante la manifiesta posibilidad de que se pretendan abrir otros emprendimientos similares.

El presidente del cuerpo, el justicialista Gustavo Majstruk, dijo en Radio 1 que "esto va en consonancia con lo que pensamos los alvearenses sobre el cuidado del agua y del medio ambiente y reiteramos que no estamos en contra del resto de las actividades mineras". Al mismo tiempo graficó que "seguiremos avalando en todos sus términos la ley 7722 que prohíbe la utilización de material contaminante o químicos, como el cianuro en el proceso de lixiviación, para la extracción de minerales pesados" remató.

El pedido había sido realizado por la Asamblea del Pueblo y la Multisectorial en la banca del ciudadano, de la semana pasada, donde expusieron Alberto Kobayashi y Carlos Pia quienes denunciaron que "se quiere hacer pasar al uranio como un combustible y no como un mineral pesado" por la política nacional que necesita del uranio para las centrales de Atucha, a orillas del Paraná..

Majstruk anticipó que "por los contactos que tuve con otros concejales justicialistas de San Rafael, en el vecino departamento hay preocupación y se emitiría una resolución similar mas si se tiene en cuenta que uno de los proyectos para extraer uranio, como lo es Araucanam está a sólo 4 kms del dique Valle Grande".

Fuente: Radio Uno/Mendoza

Efecto YPF: Vale "reevalúa" su proyecto minero en Mendoza


La empresa brasileña cree que hay mayor riesgo político tras la decisión de expropiarla, pero también influyen la "potencial explosión inflacionaria" y "temores" por el cambio.

Efecto YPF: Vale "reevalúa" su proyecto minero en Mendoza
La explotación potasio Rio Colorado se desarrolla en el sur de Mendoza.

La minera brasileña Vale está "reevaluando" la realización de su proyecto de explotación de potasio Río Colorado, en Mendoza, debido a una suma de factores, entre los que considera el "riesgo político" a raíz del propósito oficial de expropiar acciones de YPF, la política cambiaria y una "potencial explosión inflacionaria".

Así lo señaló ayer en una teleconferencia el presidente de la compañía, Murilo Ferreira, quien aclaró que el riesgo político derivado de la expropiación de YPF "es un elemento más de preocupación, pero no el único" para reconsiderar el proyecto que podría convertir a la Argentina en uno de los cinco principales productores y exportadores mundiales de potasio, una de las materias primas utilizadas para la elaboración de fertilizantes.

De acuerdo con lo consignado por agencias internacionales y replicado por DyN, además de la expropiación de YPF, Ferreira también puso en consideración la inflación y "temores con relación a impuestos, infraestructura y política cambiaria".

"Estábamos haciendo una verificación por cuenta de una potencial explosión inflacionaria prevista por los analistas cuando sucedió ese evento político (por la expropiación de YPF)", dijo Ferreira, para quien "es un elemento más de preocupación para nosotros, pero no es exclusivo ni fue el detonador de la situación".

El proyecto Potasio Río Colorado contempla una inversión por 5.915 millones de dólares, la mayor anunciada en la provincia. Nacido bajo la tutela de la británica Río Tinto hace un lustro, fue comprado por la brasileña Vale en 2009.

En diciembre, Ferreira en persona había visitado a la presidenta, Cristina Fernández de Kirchner, y al ministro de Planificación Federal, Julio De Vido, para anunciarles el plan de inversiones.

El emprendimiento anunciado incluye la construcción de una planta de procesamiento de cloruro de potasio en Malargüe, instalaciones portuarias en Ingeniero White (Bahía Blanca) para sacar del país la producción y un tendido ferroviario para transportar el fertilizante que se extenderá por cuatro provincias (Neuquén, Río Negro, La Pampa, Buenos Aires). 

La inversión significará el desarrollo de infraestructura en los lugares directamente relacionados con el proyecto. En este sentido, Vale ya lleva invertidos más de U$S 500 millones. 

Mendoza, para aprobarlo, le exigió la contratación de mano de obra y empresas proveedoras de servicios radicados en la provincia, además de un aporte extraordinario, aparte de las regalías habituales, para la provincia y el departamento. Aunque el año pasado, empresarios locales denunciaron a Vale por no cumplir ese compromiso asumido.

El proyecto generaría alrededor de 8.000 empleos en su pico máximo en la etapa de construcción.

El tendido ferroviario se basa en la creación de un corredor de alta capacidad de casi 900 kilómetros que va a conectar el yacimiento en Malargüe con el puerto en Bahía Blanca. Esto implicará la mejora de 500 kilómetros de vías férreas existentes y la construcción de 370 kilómetros nuevos.

Tras aquella reunión, el ejecutivo había destacado que "Vale tiene un fuerte compromiso con el país, por lo que deseamos poder continuar por esta senda de desarrollo local". 

Mientras que la Presidenta se encargó de resaltar la importancia del proyecto unos días después, durante su visita a San Rafael, apenas asumido el gobernador Francisco Pérez. Fue entonces que Cristina anunció que planeaba visitar la mina en febrero, aunque luego esto nunca se concretó.

miércoles, 25 de abril de 2012

La Asamblea por el Agua se planta contra la explotación del uranio en Mendoza

Reunidos en General Alvear, las organizaciones que componen una coordinación en defensa del agua pura en Mendoza se manifestaron en contra de que se reiunicie la explotación de uranio en el sur provincial.

Son siete los puntos que conforman la conclusión de la ruenión mantenida en el departamento de General Alvear por un núcleo de organizaciones no gubernamentales que defienden el agua pura y que se denominan como AMPAP, Coordinadora por el Agua y Bienes Comunes.

En ellos, textualmente, sostienen y reclaman:
• Moratoria nuclear ¡ya! Cerrar los reactores nucleares existentes de manera escalonada, como en Italia o Alemania y acelerar la transición hacia formas de energías eficientes y renovables.
• Amplia participación popular en cualquier asunto nuclear, respetando así el Art. 41 de la Constitución Nacional por el derecho de vivir en un ambiente sano y limpio.
• La democratización de la información sobre el Plan Nuclear Argentino y Proyectos de Extracción de Uranio en el país y emprendimientos uraníferos en proceso de prospección, cateo y exploración en la provincia de Mendoza ¡ya!
• Dado que la energía nuclear actualmente representa el 5% del total de la producción energética nacional, que se reemplace por energías como la solar o la eólica, que son limpias, renovables y no peligrosas.
• NO a la generación de residuos radioactivos ni a la recepción de residuos radioactivos ajenos.
• Que el Sr. Gobernador de Mendoza asuma, como autoridad política máxima de la provincia, la defensa de la Ley 7722 ante las acciones de inconstitucionalidad presentadas por las Corporaciones Mineras y dé cumplimiento irrestricto a la Ley 7722, que prohíbe la reapertura del Yacimiento Sierra Pintada y no permite el desarrollo de nuevos emprendimientos megamineros .
• Que el gobierno nacional, los partidos políticos, el sector nuclear nacional con sus Profesionales y Técnicos se comprometan a una rápida transición hacia otras alternativas energéticas, que garanticen el cuidado de la salud y la vida de todos los argentinos.
Fundamentaron su posición en que "la energía eólica es una de las alternativas más económica y eficiente tanto para generar electricidad, como para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y cuesta aproximadamente la mitad de la energía nuclear para producir la misma cantidad de energía eléctrica. Hoy las centrales atómicas sólo generan alrededor del 5% de la energía eléctrica del país".
Sostienen que "el método extractivo a gran escala (megaminería) es perverso por donde se lo mire. Se dinamitan áreas enormes donde se halla el mineral diseminado, se lo lleva a la molienda y después se realiza la lixiviación con ácido sulfúrico para que decante, por filtración o centrifugado. Aquí aparecen los residuos sólidos (ganga) por un lado y una solución de concentrado que contiene la mayor parte de uranio con el resto de los elementos producto del decaimiento radiactivo, como torio, radio, protactinio, plomo, polonio; pero lo grave de este decaimiento es que emite radiaciones ionizantes alfa, beta y gamma, altamente peligrosas, metales pesados solubles en ácido; gas como el radón 222. En todo este tipo de producción minera se hallan presentes los drenajes ácidos movilizados por la sopa química que se arrojó en las pilas para lixiviar el mineral. Todos estos residuos y materiales radioactivos depositados en diques de cola permanecerán en áreas sísmicas (Mendoza) durante miles de años".
Y, además, dan cuenta que "a las intenciones de reactivar la Mina de Uranio de Sierra Pintada, con toneladas de desechos y colas de uranio que ya tienen vertidos en las inmediaciones de la cuenca del Río Diamante sin remediar , existen versiones de desarrollar el Proyecto de Uranio La Araucana 6 ubicado próximo al Complejo Turístico de Valle Grande. De concretarse la explotación del Yacimiento Uranífero La Araucana 6, millones de toneladas de residuos químicos y radiactivos contaminarán el aire y las aguas del Río Atuel, transformando este rico y productivo oasis mendocino en un páramo desolador y sin vida alguna".
Firman el comunicado: Fundación Cullunche, Asamblea de Autoconvocados de Tunuyán, Asamblea Popular por el Agua del Gran Mendoza, Asamblea por el Agua de San Rafael, Autoconvocados de Tupungato, Uranio no Gracias, Coordinadora por el Agua y los Bienes Comunes, Pueblo Mapuche de la Prov. De Mendoza, Multisectorial de General Alvear, Cámara de Turismo de Mendoza, Federación Agraria, Asamblea del Pueblo de Alvear , Vecinos de General Alvear y San Rafael, Asamblea por el Agua de Guaymallén.

La minera San Jorge demandó a Oikos


 
 
Es por la carta abierta enviada a los legisladores en febrero de 2011. Desde el organismo rechazaron el agraviante e intimidatorio accionar de la empresa. Eduardo Sosa, titular de Oikos, ratificó todo lo actuado en torno a la defensa de los intereses ciudadanos. "Estamos tranquilos", dijo.
A través de una carta enviada a los medios de comunicación, Oikos rechazó la demanda judicial que la Minera San Jorge-Coro Mining contra la organización.

Esta demanda es por las supuestas calumnias e injurias en las que Oikos habría incurrido en suCarta Abierta a los Legisladores Provinciales, publicada en febrero del año pasado.

En ella, la organización decía, entre otras cosas: “Sabido es que la empresa San Jorge pretende llevar adelante este proyecto minero sin el suficiente capital de respaldo que le permita obtener los créditos necesarios para ejecutar la explotación de la mina; más bien se trataría, ni más ni menos, de una especulación financiera que busca, con la ratificación legislativa de la Declaración de Impacto Ambiental, obtener un alza de los valores que cotizan en bolsa, a fin de conseguir un comprador para el proyecto, de la misma manera que sucedió con el proyecto Potasio Rio Colorado y el ingreso de la empresa minera VALE al negocio que inició la minera Rio Tinto. NADIE EN EL MUNDO DE LOS NEGOCIOS PUEDE OBTENER UN PRESTAMO SI NO PUEDE RESPONDER SIQUIERA POR EL 10 % DE LA INVERSION PRETENDIDA, y esto es lo que sucede hoy con Minera San Jorge, subsidiaria de la canadiense CORO Mining. (…) Tan poderoso es este interés, que el propio Gobernador de la Provincia adelantó la aprobación del proyecto sin haber esperado el dictamen de una comisión técnica evaluadora, además de haber ninguneado públicamente al propio Secretario de Medio Ambiente frente a la decidida embestida de funcionarios más afines a la minería, obligándolo a tener antes de fin de año el proyecto aprobado. Tan decidido está el apoyo irrestricto al proyecto minero que el Poder Ejecutivo no investigó seriamente ninguna de las denuncias que se realizaron a lo largo de los dos años que duró este proceso, mismas que se encuentran no solamente en el expediente sino también en la justicia. (…) Tal es el estado de la situación al día de hoy, que nuestra institución no ha tenido otra opción que recurrir a la justicia penal para que evalúe la posible comisión de delitos de falsedad ideológica por parte de quienes tuvieron la responsabilidad de elaborar los estudios ambientales y defenderlos desde la empresa, como de delitos de la función pública a algunos funcionarios sobre los que recae la obligación indelegable de actuar frente a las denuncias y no lo hicieron”.
La opinión de Oikos viró luego de que Paco Pérez, durante la campaña que lo llevó a la gobernación, dio marcha atrás con su apoyo al proyecto minero.
En comunicación con MDZ Online, el titular de Oikos, Eduardo Sosa, indicó que si bien en su sitio web la minera San Jorge advertía el inicio de demandas, no preveían que fueran ellos su objetivo. “Indudablemente, la demanda tiene que ver con que se fijaron en nosotros como sujetos de litigio porque somos un blanco fijo, somos una institución constituida, con domicilio fijo, y con una forma de acallar futuras voces en contra. No quieren volver a pasar lo que vivieron, y entonces recurren a la vieja estrategia de criminalizar la protesta.
“Nosotros ratificamos lo actuado, porque tenemos las pruebas. Estamos tranquilos”, concluyó Sosa.
Esta es la carta completa:


Minera San Jorge lleva a Juicio a OIKOS

Mendoza, 20 de abril de 2012. Oikos red ambiental lamenta profundamente la decisión tomada por la empresa Minera San Jorge – Coro Mining de interponer demanda judicial en nuestra contra por calumnias e injurias, rechaza enfáticamente el agraviante e intimidatorio accionar de la empresa y ratifica plenamente todo lo actuado en torno a la defensa de los intereses ciudadanos en relación al proyecto minero que iba a ubicarse al Norte de la localidad de Uspallata, por lo cual espera el inicio de la querella convencida de que todo lo realizado hasta el momento obedece al mandato constitucional de defender el ambiente de todos los mendocinos.

Por otra parte, estamos convencidos que Minera San jorge no es el tipo de empresas que necesitamos los mendocinos, que en procura de sus objetivos económicos pretende acallar las voces disidentes criminalizando la protesta social, buscando con esto desalentar la resistencia ciudadana al momento de presentar su nuevo proyecto minero, que busca explotar el cobre y el oro llevándolo a la provincia de San Juan, utilizando para ello el agua del A° El Tigre, tal como lo han manifestado los mismos directivos de la empresa acusadora. Desde esta dimensión, sería lo correcto para la empresa llevar a juicio hasta el propio gobernador de la Provincia Francisco Perez, quien en 2011 tomó la acertada decisión de pedir a los diputados oficialistas que voten en contra de la ratificación del proyecto minero, o a quienes desde el partido gobernante apoyaron el proyecto que luego rechazaron.

Para finalizar, es equivocada y antojadiza la idea de Minera San Jorge / CORO Mining de creer que Oikos red ambiental fue la institución determinante en el fracaso del proyecto minero, a juzgar por la reacción desproporcionada de una corporación multinacional contra una pequeña organización social que viene trabajando desde hace 12 años en la defensa del ambiente mendocino. No fue Oikos sino un pequeño eslabón compuesto por miles de mendocinos que dijeron NO a un proyecto nefasto. Pero aún así, agradecemos a la empresa que nos permita demostrarle, una vez más, que en Mendoza la defensa del ambiente es una prioridad ciudadana.

Lic. Eduardo Sosa
Presidente de Oikos red ambiental





San Jorge denunciará a Oikos por calumnas e injurias

La minera canadiense emitió un comunicado en el que señala las razones por las que demandarán a la ONG ambientalista. San Jorge recordó que la Justicia archivó la causa contra la minera presentada por Oikos, porque no se comprobaron irregularidades.

La minera San Jorge SA sostuvo que la Justicia mendocina archivó la causa iniciada por Oikos por falsedad ideológica, ya que no encontró delito o irregularidades en el accionar de la empresa.

La batalla discursiva entre la firma de capitales canadienses dedicada a la explotación minera y la ONG ambientalista continúa. La minera demando judicialmente a Oikos por calumnias e injurias y Eduardo Sosa, titular de la ONG, sostuvo que ratificará las expresiones volcadas en una carta publicada en febrero del año pasado.

En este nuevo capítulo, San Jorge indicó que Oikos "tuvo la oportunidad de producir, en un ámbito imparcial y objetivo, toda la prueba que estimó pertinente para fundamentar sus injuriosos y calumniosos dichos y el resultado fue que la Justicia no encontró delito o irregularidad alguna en el accionar de la empresa".

Como Oikos no volvió a peticionar ante la Justicia, San Jorge decidió reclamar en los tribunales porque consideran que la ONG generó una falsa imputación. Como desde la firma canadiense consideran que Eduardo Sosa no insistió ante la Justicia tras el archivo de la causa, lo denunciarán por calumnas e injurias.

San Jorge explicó que destinará el monto económico de la demanda que se pueda percibir, a una institución de bien público de Uspallata, la localidad cordillerana donde iba a emplazarse el proyecto minero para extraer cobre y oro. 

El comunicado completo
El Directorio de Minera San Jorge S.A. desea comunicar a la sociedad en general que a fines de marzo del corriente año la Justicia de Mendoza  a través de la Fiscalía de Delitos Complejos decidió el archivo de la denuncia penal por falsedad ideológica que Oikos en la figura del Señor Eduardo Sosa iniciara entre otras personas a directivos de la empresa Minera San Jorge S.A.

En dicha acción penal Oikos tuvo la oportunidad de producir, en un ámbito imparcial y objetivo, toda la prueba que estimó pertinente para fundamentar sus injuriosos y calumniosos dichos y el resultado fue que la Justicia no encontró delito o irregularidad alguna en el accionar de la empresa.

Llamativamente Oikos Red Ambiental y su titular Eduardo Sosa decidieron dejar firme tal decisión judicial, consintiendo con ello su contenido y alcances, por lo que ahora a Minera San Jorge S.A ejercerá su legítimo y constitucional derecho a defenderse y obtener una reparación a la falsa imputación que dio origen a dicho proceso penal.

El día martes 17 de Abril pasado se le cursó un formal emplazamiento a la organización Oikos Red Ambiental en la figura de su titular Eduardo Sosa a los fines de que ratificara o rectificara sus agraviantes e injuriosas afirmaciones realizadas en una “Carta abierta a los legisladores mendocinos” de fecha 14 de Febrero de 2011, puesto que en dicha misiva afirmaba temerariamente que la empresa había tergiversado y falseado información además de cometer groseras irregularidades en su informe de impacto ambiental utilizando, al decir de Sosa en su posterior denuncia penal, instrumentos espurios para el logro de la licencia ambiental, deslizando así que se pretendía engañar no sólo a los legisladores sino al pueblo de Mendoza todo.

En dicha esquela Sosa consideraba que si los legisladores llegaban a ratificar el proyecto “habrán avalado uno de los procesos más escandalosos de la historia provincial, poniendo en juego los valores democráticos que representan con su investidura..” constituyendo esto en una injuria que indudablemente pesó en la conciencia y voluntad de los legisladores que creyeron en las afirmaciones difamatorias de esta organización al momento de rechazar el proyecto.

Desea Minera San Jorge S.A. comunicar también que la acción a emprenderse en contra de esta organización, ya que contrariamente a lo afirmado aún no ha iniciado acción alguna, será por los delitos no sólo de injuria como se refiere el Sr. Sosa, sino también por el de calumnia ya que éste ha omitido informar la recientemente decisión la Fiscalía de Delitos Complejos.

De esta forma la empresa quiere dejar a resguardo su buen nombre y su accionar siempre ajustado a derecho expresando a toda la comunidad que no es con actitudes difamatorias e injuriosas como se defiende el medio ambiente sino con fundamentos técnicos sólidos, ecuánimes y objetivos, cualidades de las que carecieron las mediáticas presentaciones de Oikos que fueron rechazadas en todos los ámbitos judiciales y administrativos de la Provincia, y que han obligado a la empresa, por medio de su Directorio, a la toma de la decisión de demandar a los fines de reparar el injusto daño ocasionado y destinar el monto económico a percibirse a una institución de bien público de la localidad de Uspallata.

La nueva decisión judicial se suma a que Oikos ya había visto denegada su intención de paralizar el proyecto minero San Jorge y declarar inconstitucional el procedimiento de evaluación ambiental a través de una acción de amparo y una medida precautoria que fue rechazada en primera instancia por la Justicia civil de la provincia de Mendoza por ausencia de arbitrariedad e ilegalidad en dicho procedimiento, significando un nuevo revés a la alarmista e infundada posición de que este proyecto ponía en peligro los recursos de los mendocinos.

Finalmente deseamos expresar que nunca ha sido el espíritu de Minera San Jorge el acallar o criminalizar la protesta social, ya que no es el objetivo perseguido cuando se decide poner en evaluación un proyecto minero, es más, celebra y respeta que organizaciones civiles objeten, discrepen o bien se opongan a determinados proyectos, pero dentro del marco de la razonabilidad, la verdad objetiva y sobre todo evitando caer en difamaciones desprovistas de todo fundamento y que sólo persiguen victimizarse ante la sociedad desprevenida e impedir la realización de proyectos mineros bajo la loable excusa de proteger algo tan valioso y respetable para todos como lo es el medio ambiente.
Directorio de Minera San Jorge S.A


lunes, 23 de abril de 2012

Potasio Río Colorado arranca en 2014 – Vale invertirá US$21.400 a nivel global



El gigante minero Vale aprobó un presupuesto de US$21.400 millones para 2012, consistente en USS12.900 millones para proyectos, US$2.400 millones para investigación y desarrollo, y US$6.100 millones para operaciones en funcionamiento.

La compañía también reforzó la producción minera estimada para 2012 (en millones de toneladas métricas)

1. Mineral de hierro: 312,
2. Pellets:: 50,
3. Carbón: 16,6,
4. Níquel: 0,3,
5. Cobre: 0,34,
6. Potasio: 0,65, y
7. Fosfatos: 8 millones

A este momento Vale posee 20 grandes proyectos en construcción para implementar un crecimiento orgánico, que compromete al 75% de los US$12.900 millones de desarrollo de proyectos para 2012. La mayoría de las inversiones se ejecutarán en Brasil (63%), mientras que Canadá recibirá un 11%.

Por cuanto al proyecto Potasio Río Colorado, situado en la provincia de Mendoza, ya han comenzado las excavaciones e ingeniería civil. El comienzo de las operaciones está pronosticado para el segundo semestre de 2014, con una capacidad nominal de 4,3 MT anuales de potasio.

Vale ha presupuestado US$918 millones para exploración global, US$848 para estudios, y US$591 millones para nuevos procesos e innovación tecnológica.




http://www.panoramaminero.com.ar/

sábado, 14 de abril de 2012

TIERRA EXCEPCIONAL EN LA ARGENTINA Los Reyunos

TIERRA EXCEPCIONAL EN LA ARGENTINA. Cinco propiedadesque forman parte de una tierra 3.000 ha. Se ha dividido en 5 unidades más pequeñas de acuerdo con el relieve, las características del suelo, el acceso a la tierra, si no tienen costa deque no, las características hidrográficas, etc

Se encuentran en el lago Los Reyunos, a 35 kilómetros de Ciudad de San Rafael, Argentina. El lago Los Reyunos recibe el agua delRío Diamante y proporciona electricidad a San Rafael. Cerca de"mina de Sierra Pintada".

La tierra puede ser de interés para los mineros, ya que es rico enpórfido, que puede ser extraído y utilizado en proyectos de construcción. También existe la posibilidad de uranio.

tenga en cuenta: La provincia de Mendoza, Argentina se encuentra actualmente en la legislación minera estricta.

Los Reyunos




Lista Estándar
Tipo de Depósito: Rocas Industriales, Misceláneo
Producto: Uranio, Piedra labrada
País: Argentina
Latitude: 34° 35' 14'' S
Longitude: 68° 39' 46'' W


Tipo de Convenio: Venta
Condiciones:
Please contact for more information.




EXCEPTIONAL LAND IN ARGENTINA. Five properties that form part of a 3000 ha land. It has been divided into 5 smaller properties according to the relief, soil characteristics, access to the land, if they have coast of not, hydrographic features, etc.

They are located on Los Reyunos Lake, 35 kilometers away from San Rafael City, Argentina. The lake Los Reyunos receives the water of Diamante River and provides electricity to San Rafael. Near “Sierra Pintada Mine”.

The land may be of interest to miners as it is rich in porphyry, which can be extracted and used in building projects. There is also the possibility for uranium.

please note: The Mendoza province of Argentina is currently under strict mining legislation.
http://argentina.infomine.com/properties/exchange/listings/1433/property.aspx

El PJ busca una tangente para hablar de minería



Con el aval de Pérez, el presidente de Diputados quiere una ley complementaria a la de Suelo que zonifique todas las actividades.

Edición Impresa: martes, 10 de abril de 2012Daniel Peralta -dperalta@losandes.com.ar

El PJ busca un camino político para debatir la minería, pero sacándosela de encima al gobernador Francisco Pérez. Así es que el presidente de la Cámara de Diputados, Jorge Tanús, salió ayer a plantear la necesidad de sancionar una ley complementaria a la de Uso de Suelos y Ordenamiento Territorial que determine una zonificación para el desarrollo de distintas actividades económicas, entre ellas la minería. Esa norma, de acuerdo al esquema pensado por Tanús, debería ser escrita por técnicos de las universidades asentadas en Mendoza, para sacar a la política de la discusión.

Hasta acá parece una idea de un diputado solitario. Pero el propio protagonista cuenta que lo ha hablado con el Primer Mandatario y con el vicegobernador Carlos Ciurca. La pregunta es por qué una propuesta como ésta y por qué no fue anunciada por el propio Gobernador.
Tanús habla de una “Ley de Uso de Suelos fase dos”, en la que quede claramente determinado dónde se puede hacer cada tipo de explotación sosteniendo, además, los marcos legales vigentes: las leyes 5.961 y 7.722. “Tiene que ser una ley complementaria a la 8.051” dice el diputado del PJ.

Lo curioso es que el artículo 15 de la propia ley 8.051 (la de Uso de Suelos y Ordenamiento Territorial) habla de una zonificación de actividades y esta zonificación debería salir del Plan Estratégico de Desarrollo de Mendoza, que ya debería estar listo y en plena aplicación (ver aparte). El problema es que este plan estratégico, de acuerdo al artículo 20 de la ley, debe realizarlo el Poder Ejecutivo y eso es lo que quiere evitar la propuesta Tanús.

A nadie escapa el karma de Pérez y su empeño por negar un supuesto vínculo como abogado con empresas mineras. Sacar la discusión del Ejecutivo es imperioso para no quedar pegados. Es aquí donde adquiere sentido la propuesta de Tanús, hecha por él mismo.

Los corrillos legislativos hablan de que la idea es colocar el debate por la minería en el territorio de organizaciones sin mancha social, que no despierten sospechas ni sean acusadas de defender los intereses de las empresas mineras.

Y por otro lado, sacar la discusión minera de la interna justicialista, con intendentes que avalan la actividad minera y otros que no, de acuerdo a la realidad de sus departamentos.
“Tenemos que hacer lo mismo que con la Ley de Uso de Suelos. Dejarla en manos de organizaciones de perfil académico y técnico que nos digan claramente dónde hacer cada cosa. Sólo así fue posible aprobar esa ley después de 20 años”, reflexiona Tanús.

Sin embargo, a nadie se le escapa que es posible mandar a hacer el plan estratégico de desarrollo de Mendoza a las universidades, plan que debe pasar luego por ratificación legislativa tal como lo establece el artículo 20 de la ley 8.051, por lo que tendría fuerza de ley como Tanús pretende. Pero queda pendiente el problema de la celeridad. Para desarrollar un plan estratégico, las universidades no pedirían menos de un año de trabajo. Tal vez, en la imaginación de Tanús, la otra zonificación demoraría menos tiempo.

Desde la oposición, el diputado Roberto Infante (UCR) dice que la zonificación “debería discutirse dentro del plan estratégico” y que el Gobierno debería sincerar su política de estado respecto de la minería. “Le vamos a dar la importancia que merece. Debemos debatir una cuestión central como es el rol del Estado y la falta de controles”, comentó.

El 27 de marzo pasado, Francisco Pérez firmó el acuerdo federal minero y se sentó en la Organización Federal de Estados Mineros (Ofemi), en Buenos Aires, bajo la atenta mirada del poderoso ministro de Planificación Federal Julio De Vido.

En la UCR advierten que será difícil conseguir plata para la empresa de energía



Armando Camerucci, jefe radical en el Senado.
 
“Un Gobierno que ni siquiera puede dar respuestas en las paritarias por aumento de sueldos, es difícil que pueda conseguir plata para la empresa de energía”, dijo Armando Camerucci, jefe de bloque del radicalismo en el Senado. El miércoles hay plenario de comisiones en la Cámara alta. Pérez la quiere tener lista antes del 1 de mayo
En la UCR advierten que será difícil conseguir plata para la Empresa Provincial de Energía (EMESA) que quiere Francisco Pérez. Además de manifestar que el Ejecutivo no tiene muy en claro una política energética.

Y desde el PJ están apurados por aprobar la iniciativa en el Senado antes del 1 de mayo para que el gobernador pueda contarla como algo positivo de su gestión. Tan apurados están que este miércoles habrá un plenario de tres comisiones para sacar un despacho. Así, se reunirán las comisiones de Hidrocarburos, Minería y Energía que preside Fernando Simón (PJ); Hacienda y Presupuesto, al mando de Sergio Verdramin (PJ) y Legislación y Asuntos Constitucionales que comanda Leonardo Giacomelli (PJ).

“Un Gobierno que ni siquiera puede dar respuestas en las paritarias por el aumento de sueldos, es difícil que pueda conseguir  plata para la empresa de energía”, explicó el senador Armando Camerucci (UCR) a MDZ Online.

El legislador indicó además que  “se necesita mucho dinero para que la empresa  sea influyente en la política energética y en la política de hidrocarburos. Este dinero la provincia no lo tiene”.

 “No estamos dispuestos a ir a ciegas en una política energética que no está clara”
El apuro del gobierno provincial por la Empresa Provincial de Energía tiene que ver con un pedido expreso de la Nación, sobre  todo, después de la embestida que el Ejecutivo nacional está haciendo a YPF.

“No estamos dispuestos a ir a ciegas en una política energética que no está clara porque los riesgos son muy grandes”, explicó Camerucci.

El senador también dijo que “si el gobierno no tiene definida una estrategia que quiere en materia de energía, en especial de hidrocarburos, nosotros vemos con preocupación darle una herramienta que no sabemos que si va a adecuar a lo que los mendocinos necesitamos”.

Agregó además que “el tema hidrocarburos ha tomado tal actualidad que la realidad indica que tendríamos que tener más cuidado de aprobar una empresa de características. Ni a nivel provincial ni nacional hay un proyecto claro en lo que se refiere a hidrocarbruros. Estamos a la deriva, sin destino concreto. En este panorama aprobar tan rápidamente la empresa de energía es un apresuramiento y una irresponsabilidad”.

El Senado le hizo cambios al proyecto de la empresa de energía
El proyecto de la Empresa Provincial de Energía se aprobó el año pasado en Diputados y ahora lo tiene el Senado. Pero se le han hecho cambios.

El  proyecto  original contemplaba que EMESA  incluyera a la minería pero eso se sacó en la Cámara alta.

“No estábamos de acuerdo con algunas cosas que se habían hecho en Diputados, que incluía a la minería. Nosotros lo cambiamos y hablamos sólo de energía y minerales energéticos como el uranio y sacamos de allí a toda la otra minería”, explicó Camerucci.

Otro de los cambios que se hicieron tiene que ver con que el proyecto  decía que se transferían los derechos de los recursos naturales a la empresa, cuando  la Constitución establece que los recursos naturales son propiedades de la provincia.

Este miércoles el plenario de comisiones decidirá si la semana que viene se trata el proyecto para que Pérez tenga la Empresa Provincial de Energía.


Liliana Hidalgo en Twitter: Lili_Hidalgo

El PJ prepara una nueva ley de Uso del Suelo para ubicar proyectos mineros



Tanús impulsa una nueva ley de Uso del Suelo.
 
"Es necesario dar más precisión geográfica y darle seguridad jurídica a Mendoza para que se sepa en donde se puede desarrollar la minería", dijo Jorge Tanús, presidente de la Cámara de Diputados, autor de la idea. La iniciativa establece la zonificación en tópicos como la minería, desarrollo productivo, agrícola y vitivinícola, entre otros.
En 2009, durante el gobierno de Celso Jaque,  la Legislatura provincial aprobó la Ley de Uso del Suelo y ahora Jorge Tanús (PJ), presidente de la Cámara de Diputados planea hacer la segunda parte de esa norma para ubicar proyectos mineros. Esto en medio de un debate por la minería en la provincia y con un gobernador que no define su postura en el tema.
"Es necesario dar más precisión geográfica y darle seguridad jurídica a Mendoza para que se sepa en donde se puede desarrollar la minería", explicó Tanús a MDZ Online. Y agregó que se debe explicar bien en dónde se pueden hacer inversiones en minería sustentable respetando las leyes 7722 que prohíbe el uso de sustancias tóxicas en la explotación minera a cielo abierto y la ley 5961 sobre la preservación del medio ambiente.
El legislador dijo que esta idea establece la zonificación de Mendoza y sus usos. Así se dividirá en sitios por tópicos como la minería, zonas residenciales y zonas urbanas, desarrollo logístico al ser el embudo del Mercosur, desarrollo productivo, agrícola y vitivinícola, áreas de desarrollo hidrocarburífero e hidroenergéticos. En esto último Tanús explicó que "servirá para el futuro Portezuelo del Viento, Los Blancos como aprovechamiento territorial. Carrizal es un mal ejemplo de desorden en el uso del suelo, Potrerillos mejoró bastante. Los Blancos y Portezuelo tienen que ser modelos".
El titular de la Cámara de Diputados manifestó que "la ley de Uso del Suelo es absolutamente incompleta, de aspectos generales. Lo que queremos es una ley mucho más específica. Es similar al código de usos del suelo urbano y rural que tienen los municipios".
"El proyecto tiene cero de cuestiones políticas e intereses departamentales"
Según Tanús el estudio de su iniciativa se haría a través de organismos técnicos de universidades.
"El proyecto tiene cero de cuestiones políticas e intereses departamentales. Así se destrabó después de veinte años la ley de Uso de Suelo".
Tanús ya les llevó a Pérez y a Carlos Ciurca, a algunos dirigentes de la oposición y del propio PJ la idea.


Liliana Hidalgo en Twitter: Lili_Hidalgo

martes, 10 de abril de 2012

Conflicto en Mendoza por la construcción de una represa

Un negocio de $ 5500 millones enfrenta a tres de las principales empresas del rubro

Por Diego Cabot | LA NACION


ANGELO CALCATERRA, PRESIDENTE DE IECSA.

Todo empezó como una pugna entre tres de las más grandes constructoras de la Argentina. Pero la política provincial se filtró y las consecuencias de la disputa por nada menos que 5500 millones de pesos aún no se sabe dónde podrán terminar.

La historia empezó en 2008, cuando se inició el proceso licitatorio para la construcción de la represa hidroeléctrica Los Blancos. Cuatro año después, con las propuestas arriba de la mesa, una diferencia de casi 700 millones de pesos entre la constructora que cotizó más barato y la que le sigue se convirtió en un tema de Estado.

La historia es simple: tres oferentes, uno que cotizó 700 millones de pesos menos que el segundo, el gobierno provincial que no lo adjudicó y, consecuentemente, las sospechas de la oposición y de varios fiscales de que el retardo era para beneficiar a unos y perjudicar a otros. En el medio, las constructoras más grandes del país: Iecsa, la que cotizó menos; Cartellone, la que le sigue, y Pescarmona, la que pasó un precio más caro.

El martes, el ministro de Infraestructura y Energía de Mendoza, Rolando Baldasso, estaba citado en el Senado provincial a dar explicaciones sobre cómo seguirá el proceso licitatorio y sobre los argumentos que el Ejecutivo provincial brindó y que tienen que ver con el financiamiento privado de la obra. Pero el funcionario prefirió no concurrir y, en su lugar, mandó a un colaborador.

LA NACION intentó comunicarse con las tres empresas, pero en medio de semejante revuelo provincial todas optaron por el silencio.

El proyecto consiste en la construcción de una represa hidroeléctrica de 443 MW de potencia ubicada sobre el río Tunuyán, en Mendoza. La obra, financiada mayoritariamente con fondos nacionales pero licitada por la provincia, contempla la ejecución de dos presas, una de 125 metros de altura y otra de 47, además de dos centrales hidroeléctricas con una capacidad de generación anual conjunta de 1280 GW/h.

La cronología detalla que el 12 de diciembre de 2008 se presentaron los antecedentes de los interesados; el 14 de mayo de 2010 salió en venta el pliego de la segunda etapa del proceso, que además de ofertas técnica y económica exigía a los interesados que aporten una propuesta de financiamiento y, el 24 de agosto de 2010, se presentaron los sobres de la segunda etapa del proceso licitatorio. Fue entonces cuando quedaron tres oferentes. El 17 de mayo de 2011, se calificaron las tres ofertas técnicas recibidas y, el 27 de junio del año pasado, se abrieron los tres sobres calificados.

Iecsa -junto con la brasileña Contern- fue la que menos cotizó, con 4685 millones de pesos; la siguió Cartellone, asociada a otra brasileña, OAS, con un precio de 5431 millones de pesos, y finalmente, Impsa (del grupo Pescarmona), que estimó el costo de la obra en 5599 millones.
DILACIONES

Desde que se conocieron las ofertas, todo fueron indecisiones y excusas y la obra nunca se adjudicó. Justamente estas dilaciones llevaron a la oposición a presentar una denuncia penal contra varios funcionarios del Ejecutivo provincial. ¿Cuál es la sospecha? Que el gobierno mendocino habría visto con buenos ojos que la obra quede en manos de Cartellone, que, según cuentan cerca del Ejecutivo, tendría el apoyo de un grupo constructor muy cercano al kirchnerismo. Impsa, por el contrario, se mantuvo alejada de la disputa, ya que la empresa metalúrgica de origen mendocino tiene mayor interés por vender las turbinas y gran parte de la ingeniería que por realizar la obra civil. Sin embargo, el precio mucho más bajo de Iecsa cambió el panorama y sorprendió a varios de los interesados.

Las sospechas sobre un supuesto favoritismo terminaron en una denuncia penal iniciada por los senadores provinciales Gustavo Valls, Ernesto Corvalán y Gustavo Cairo, que ya está en el despacho del fiscal de Estado provincial, Joaquín de Rosas. "Frente a estos categóricos hechos [tres ofertas calificadas técnicamente y una de ellas, clara vencedora por una diferencia mayor a $ 700 millones], funcionarios habrían comenzado a realizar maniobras tendientes a perjudicar a la oferta más económica en detrimento del interés público", dice el escrito, que agrega: "La maniobra contra la oferta de menor precio habría consistido en atacar el financiamiento ofrecido, con un dictamen caprichoso y emitido por funcionarios incompetentes en lo particular". De Rosas, finalmente, y según consta en una cédula de notificación, inició las actuaciones.

Según la denuncia, el Ministerio de Infraestructura provincial (autoridad competente sobre el proceso licitatorio) "sorpresivamente solicitó al Ministerio de Hacienda que dictamine sobre el financiamiento ofrecido por el oferente más económico, pero no así con respecto a las ofertas financieras de las más caras (?) en los últimos días se ha hecho público que la administración decidió solicitar, sólo al oferente Cartellone-OAS que efectúe una mejora de su oferta económica".

Finalmente, y lejos de zanjarse el asunto, el senador Valls, del Frente Peronista, solicitó un pedido de informes al ministro, que se aprobó por unanimidad el martes pasado. En el mismo momento, en el Senado provincial se aprobó un llamado a dar explicaciones a Baldasso. Pero el funcionario no fue. Al igual que las empresas involucradas, prefirió el silencio

http://www.lanacion.com.ar/1463355-conflicto-en-mendoza-por-la-construccion-de-una-represa

Mendoza por Famatina y Tinogasta


Nuevamente nos juntamos en el Kilómetro 0 en solidaridad con los pueblos cordilleranos de Famatina y Tinogasta que permanecen cortando y bloqueando las rutas del saqueo megaminero en las provincias de La Rioja y Catamarca.

Esta vez. estaremos recolectando:
-Abrigo (Camperas, mantas, frazadas, guantes...)
- Alimentos no perecederos (Leche en polvo, arroz, fideos, alimentos enlatados, azucar, yerba.)
- Elementos de Higiene y Limpieza (Lavandina, jabón, detergente, guantes de látex, shampoo, jabon, toallas húmedas, etc)
- Elementos de botiquín (Gasas, algodón, alcohol, aspirinas, ibuprofeno, guantes, cinta adhesiva)
- Descartables (Platos, cubiertos, vasos)
- El agua siempre es bien recibida.
-Colaboraciones de dinero para enviarles y que lo utilicen en lo que necesiten.

A su vez, estaremos juntado firmas y repartiendo folletos informativos.

Si por algún motivo no podes asistir, podes acercarnos tu donación el lunes a las 20:30hs en la Casita Colectiva (Patricias Mendocinas 827, San Jose-Guaymallen)

PORQUE LA LUCHA ES DE TODXS.
PORQUE EL AGUA ES UN BIEN COMÚN QUE NO SE VENDE
PORQUE FAMATINA LUCHA Y TINOGASTA RESISTE.

TE ESPERAMOS!!!


Asamblea Popular por el Agua
CONTRA EL SAQUEO Y LA CONTAMINACIÓN
miembro de:
ASAMBLEAS MENDOCINAS POR EL AGUA PURA - AMPAP -
REGIONAL CUYO - NOA
UNIÓN DE ASAMBLEAS CIUDADANAS - UAC -

Informante sobre nosotros en:
Blog:
http://asambleapopularporelagua.blogspot.com/

Facebook (Suscripciones):
http://www.facebook.com/AsambleaPopularporelAgua

Facebook ("Me Gusta"):
http://www.facebook.com/pages/Asamblea-Popular-por-el-Agua/184336314961257

Twitter:
http://twitter.com/#asambleaporelag
Nos pueden escuchar en:
LA CORRENTADA!!!
http://soundcloud.com/lacorrentada
Jueves 12hs.
Radio Cuyum 89.3 Mhz



Kilometro 0
San Martín y Peatonal Sarmiento , Mendoza, Argentina
Ver mapa · Cómo llegar

Sierra Pintada podría ser la puerta de entrada de la política minera nacional


 
Walter Vázquez y funcionarios de la CNEA visitaron Sierra Pintada y hablaron de promocionar esa industria.
 
La Nación tiene en sus planes la reapertura de la mina de uranio ubicada en San Rafael. Pero la ley 7722 es un obstáculo. Por eso creen que podrían impulsar una modificación de esa norma o presionar para anularla. La otra opción es buscar un nuevo método de extracción. Mientras, deben terminar el saneamiento de los pasivos ambientales del lugar y el conflicto está judicializado. Esa mina es clave para los planes energéticos diagramados por la Nación.
Los recursos minerales de Mendoza son objeto de deseo de muchas empresas. Pero no sólo el sector privado está interesado. El Estado nacional está primero en la lista de lobbystas para que la minería se abra paso en la provincia. Y no sólo a través de la retórica: desde Casa Rosada insisten en la reapertura de Sierra Pintada para extraer uranio y así dejar de importar ese mineral, que sirve de combustible para las centrales nucleares.
El proyecto de reapertura está condicionado por la justicia a que antes se realicen todos los trabajos de remediación de las colas de uranio que quedaron en San Rafael por la actividad de esa mina. Ese trabajo está siendo realizado por la Comisión Nacional de Energía Atómica, mientras en paralelo se buscan estrategias para encarar la reapertura.
El otro “escollo” que tienen es la ley 7722, que prohíbe el uso de algunas sustancias en la minería. Pero en el sector minero de Mendoza aseguran que la Nación será uno de los principales impulsores para lograr modificar esa ley o para presionar sobre la justicia para que sea anulada. “La ley está cercada, o se cae por la Justicia o se cae por la presión nacional para reabrir Sierra Pintada”, aseguró un representante del sector minero. Justamente uno de los grupos que presentó el pedido de inconstitucionalidad contra la ley es la Asociación de Profesionales de la Comisión Nacional de Energía Atómica.

En el Gobierno de la provincia siguen el proceso de remediación de los pasivos ambientales que dejó la extracción de uranio, tanto los del complejo fabril de Malargüe (financiados por el Banco Mundial), como los de Sierra Pintada, llevados adelante por la CNEA. Admiten las intenciones de la Nación, pero aseguran que aún no tienen en sus manos ningún proyecto nuevo de reapertura. Y ante la posibilidad de que ese proyecto aparezca, relativizan su futuro. “Hoy todo el tema de Sierra Pintada está judicializado y es la Justicia la que autoriza o no los avances. Si se presenta un proyecto de reapertura, va a depender de la tecnología que usen para ver si es compatible con la ley. Por ahora no hay nada”, aseguró Alberto Gurruchaga, jefe de Gabinete de la Secretaría de Ambiente.
Un mineral estratégico y un antecedente negativo
La mina Sierra Pintada es uno de los íconos del por qué hay tanta resistencia a la minería en Mendoza. Del lugar se extrajo uranio a cielo abierto entre 1975 y 1995. Cuando no siguió siendo conveniente la explotación local del mineral, Sierra Pintada cerró, pero quedaron todos los residuos sin tratamiento y sin que nadie se hiciera cargo.

En el año 2003 el Gobierno Nacional lanzó el plan de reapertura de la mina como parte central del Plan Nuclear. La intención es volver a reabrir el yacimiento para extraer la materia prima que sirve de combustible a las centrales nucleares Atucha I y Embalse.  Los planes se potencian con la entrada en operaciones de la central Atucha II, que está prevista para este año por parte de Nucleoeléctrica Argentina S.A.
La matriz energética del país está en crisis por su alta dependencia del gas y el petróleo (recursos cada vez más escasos) y la energía nuclear aparece como una alternativa para el Gobierno, sumada a las hidroeléctricas y las energías sustentables. Hoy las centrales atómicas generan alrededor del 5% de la energía eléctrica del país.


Los planes originales de la CNEA iban más allá: planeaban traer a Mendoza la planta de la empresa Dioxitek (radicada en Córdoba) y producir dióxido de uranio en la provincia. Pero desde el año 2004 comenzó una fuerte resistencia a esos planes y la justicia condicionó todo a la remediación de la contaminación. El conflicto sigue.
El Gobierno le dio algunas señales positivas a la reapertura de la mina, luego de una visita del subsecretario de Hidrocarburos y Minería, Walter Vázquez, en la que dijeron estar conformes con los trabajos realizados ytambién aseguraron que quieren promocionar esa industria.
Según la información oficial, el plan de saneamiento avanzó en varios de los diques de cola. “El principal problema de Sierra Pintada es el agua. Por eso se trabaja sobre los diques. Ya hay dos diques terminados y otro en reparación. Para este año se prevé trabajar sobre otros tres”, detalló Gurruchaga.
Sierra Pintada no es el único proyecto para extraer uranio. Detrás, también hay otros como Huemul (que tiene la DIA aprobada y aún no es tratada por la Legislatura).
El futuro de la ley
La ley 7722 tiene 12 pedidos para que sea declarada inconstitucional en la Suprema Corte de Justicia de la provincia. Uno de ellos viene de parte de la CNEA, con el objetivo de permitir la reapertura de Sierra Pintada y otros proyectos uraníferos.
Las causas están en su etapa final, aunque hay algunas más demoradas. Es probable que el fallo y la decisión afecte a todas por igual. El último gran hecho agregado fue el rechazo legislativo al proyecto San Jorge, cuestión que le agregó cerca de 5 mil fojas al análisis.
Pero fuera de lo netamente jurídico, las cuestiones políticas también juegan su rol en el máximo Tribunal. Los que conocen el funcionamiento de la Corte explican que la clave de la resolución del tema (más allá de los argumentos, pruebas, etc), está en la composición de la Sala Dos, que es la que decidirá sobre el tema. Hoy esa sala está compuesta por Herman Salvini, Mario Adaro y Carlos Böhm. La otra alternativa es que la Corte decida que se resuelva en plenario, es decir con el voto de los siete ministros. Allí también todos hacen números para ver cómo puede resolverse.

En el Poder Ejecutivo aseguran que la ley 7722 se va a respetar. Pero eso no significa que estén de acuerdo con la norma. De hecho, antes y después de asumir el poder hay funcionarios que se han manifestado en contra del espíritu de esa ley.En el Gobierno de la provincia siguen el proceso de remediación de los pasivos ambientales que dejó la extracción de uranio, tanto los del complejo fabril de Malargüe (financiados por el Banco Mundial), como los de Sierra Pintada, llevados adelante por la CNEA. Admiten las intenciones de la Nación, pero aseguran que aún no tienen en sus manos ningún proyecto nuevo de reapertura. Y ante la posibilidad de que ese proyecto aparezca, relativizan su futuro. “Hoy todo el tema de Sierra Pintada está judicializado y es la Justicia la que autoriza o no los avances. Si se presenta un proyecto de reapertura, va a depender de la tecnología que usen para ver si es compatible con la ley. Por ahora no hay nada”, aseguró Alberto Gurruchaga, jefe de Gabinete de la Secretaría de Ambiente.
Un mineral estratégico y un antecedente negativo
La mina Sierra Pintada es uno de los íconos del por qué hay tanta resistencia a la minería en Mendoza. Del lugar se extrajo uranio a cielo abierto entre 1975 y 1995. Cuando no siguió siendo conveniente la explotación local del mineral, Sierra Pintada cerró, pero quedaron todos los residuos sin tratamiento y sin que nadie se hiciera cargo.

En el año 2003 el Gobierno Nacional lanzó el plan de reapertura de la mina como parte central del Plan Nuclear. La intención es volver a reabrir el yacimiento para extraer la materia prima que sirve de combustible a las centrales nucleares Atucha I y Embalse.  Los planes se potencian con la entrada en operaciones de la central Atucha II, que está prevista para este año por parte de Nucleoeléctrica Argentina S.A.
La matriz energética del país está en crisis por su alta dependencia del gas y el petróleo (recursos cada vez más escasos) y la energía nuclear aparece como una alternativa para el Gobierno, sumada a las hidroeléctricas y las energías sustentables. Hoy las centrales atómicas generan alrededor del 5% de la energía eléctrica del país.


Los planes originales de la CNEA iban más allá: planeaban traer a Mendoza la planta de la empresa Dioxitek (radicada en Córdoba) y producir dióxido de uranio en la provincia. Pero desde el año 2004 comenzó una fuerte resistencia a esos planes y la justicia condicionó todo a la remediación de la contaminación. El conflicto sigue.
El Gobierno le dio algunas señales positivas a la reapertura de la mina, luego de una visita del subsecretario de Hidrocarburos y Minería, Walter Vázquez, en la que dijeron estar conformes con los trabajos realizados ytambién aseguraron que quieren promocionar esa industria.
Según la información oficial, el plan de saneamiento avanzó en varios de los diques de cola. “El principal problema de Sierra Pintada es el agua. Por eso se trabaja sobre los diques. Ya hay dos diques terminados y otro en reparación. Para este año se prevé trabajar sobre otros tres”, detalló Gurruchaga.
Sierra Pintada no es el único proyecto para extraer uranio. Detrás, también hay otros como Huemul (que tiene la DIA aprobada y aún no es tratada por la Legislatura).
El futuro de la ley
La ley 7722 tiene 12 pedidos para que sea declarada inconstitucional en la Suprema Corte de Justicia de la provincia. Uno de ellos viene de parte de la CNEA, con el objetivo de permitir la reapertura de Sierra Pintada y otros proyectos uraníferos.
Las causas están en su etapa final, aunque hay algunas más demoradas. Es probable que el fallo y la decisión afecte a todas por igual. El último gran hecho agregado fue el rechazo legislativo al proyecto San Jorge, cuestión que le agregó cerca de 5 mil fojas al análisis.
Pero fuera de lo netamente jurídico, las cuestiones políticas también juegan su rol en el máximo Tribunal. Los que conocen el funcionamiento de la Corte explican que la clave de la resolución del tema (más allá de los argumentos, pruebas, etc), está en la composición de la Sala Dos, que es la que decidirá sobre el tema. Hoy esa sala está compuesta por Herman Salvini, Mario Adaro y Carlos Böhm. La otra alternativa es que la Corte decida que se resuelva en plenario, es decir con el voto de los siete ministros. Allí también todos hacen números para ver cómo puede resolverse.

En el Poder Ejecutivo aseguran que la ley 7722 se va a respetar. Pero eso no significa que estén de acuerdo con la norma. De hecho, antes y después de asumir el poder hay funcionarios que se han manifestado en contra del espíritu de esa ley.
http://www.mdzol.com/mdz/nota/374832-sierra-pintada-podria-ser-la-puerta-de-entrada-de-la-politica-minera-nacional/

Asi se ve desde Google Earth el Complejo Minero Fabril de Sierra Pintada.

 
Suscribirme · Hace 25 minutos 


El proceso de extraccion básicamente consiste en lo siguiente:
1ro- Extraen las rocas. como el material esta diseminado en la roca primero tienen que realizar las voladuras. Para esto dinamitan grandes extensiones de la sierra reduciéndola a rocas. En este proceso el polvo en suspensión produce sulfuros y puede provocar lluvias ácidas.
2do- Las trituran. Una vez extraído el mineral, lo transportan y muelen finamente como arena, consumiendo grandes cantidades de energía y generando más polvo radiactivo en suspensión.
3ro- Las riegan con ácido sulfúrico. Una vez trituradas apilan lo molido formando nuevas montañas o “pilas” y las riegan con una solución de agua y ácido sulfúrico. Este proceso se llama lixiviación y así utilizan hasta 1 millón de litros de agua por día convirtiendo el agua pura en residuo radiactivo. Esta etapa posibilita la contaminación del agua superficial y subterránea con los químicos utilizados.
4to- Separan el uranio. Durante la lixiviación pasarán a la solución de ácido sulfúrico distintos elementos como sílice, hierro, fosfatos, calcio, etc., aparte del uranio. Entonces el paso siguiente es tratar esta solución sulfúrica, con resinas de intercambio iónico que actúan reteniendo el uranio y dejando pasar los demás elementos. El líquido residual lo depositan en piletones (diques de evaporación) Con la posibilidad de fisuras o desbordes de los piletones y la consiguiente contaminación.
5to- Transforman el uranio en diuranato de amonio. Por último se precipita el uranio de la resina anterior con amoníaco gaseoso y obtienen el diuranato de amonio, denominado yellow cake o torta amarilla. Este precipitado es luego secado a baja temperatura (normalmente de 120 a 130oC) y envasado en tambores industriales de 200 litros de capacidad. Ahora el uranio se encuentra entre 20 a 30 veces más concentrado que en la etapa inicial. Esa concentración es lo que hace a esta actividad tan peligrosa.

jueves, 5 de abril de 2012

PACTO FEDERAL MINERO: LA INFAMIA INSTITUCIONALIZADA

Imágenes integradas 1
 Prensa Unión de Asambleas Ciudadanas Informa
 4 de abril de 2012

3 de abril de 2012

COMUNICADO DE LA ASAMBLEA POPULAR POR EL AGUA



PACTO FEDERAL MINERO: LA INFAMIA INSTITUCIONALIZADA


Como verdaderos hombres de negocios, los gobernadores de Mendoza, San Juan, Catamarca, La Rioja, Jujuy, Salta, Río Negro, Chubut y Santa Cruz, ministros nacionales, dirigentes gremiales y cámaras del sector, firmaron alborozados el Plan Federal Minero. Porque de eso se trata este plan, de un gran negocio que solo beneficiará a las transnacionales de la megaminería, el saqueo y la contaminación, y a estos socios locales, verdaderos representantes de las corporaciones.

Este plan representa la concreción de las políticas kirchneristas para el sector, basadas en la continuidad de las leyes menemistas de los 90, sostenidas por el gobierno nacional y ratificadas personalmente por la presidenta y gobernadores ante las corporaciones de la megaminería internacional el año pasado, y por nuestra provincia con la visita del subsecretario de minería y energía de Mendoza, Walter Vázquez, y el diputado Dante González a Canadá, en el mismo momento en que miles de personas le decían no a la megaminería en el Carrusel Vendimial.

En todo momento, desde la Asamblea Popular por el Agua hemos manifestado que entendemos a la minería como una actividad económica que contribuye al desarrollo de la comunidad, pero es nuestro deber denunciar a la actividad megaminera como promotora del saqueo de nuestro Bienes Comunes y Sociales y contaminadora no sólo de nuestro ambiente, sino de nuestras instituciones y nuestra comunidad. Esto es lo que los firmantes del pacto esconden a nuestro pueblo, detrás de la fachada de la minería “responsable y sustentable”.

La actividad de la megaminería metalífera y no-metalífera que viene siendo desplazada de los grandes centros del poder mundial, hoy se despliega por América Latina gracias a las leyes permisivas que permiten su ingreso, y a los gobernantes que bajo su apoyo van ocupando puestos de decisión en los Estados. Sus métodos, prohibidos por leyes en el llamado primer mundo, pretenden ahora ser aplicados en nuestros países con la complicidad de gobiernos e instituciones. 

Tal es el caso de la única actividad megaminera que hay actualmente en nuestra provincia, el proyecto Potasio Río Colorado, que pretende utilizar para su desarrollo "gas no convencional". Este gas, promovido por la presidenta de la Nación y por nuestro gobernador, también llamadoshale gas o tight gas, está prohibido por ley en Europa y rechazado en varios Estados de los Estados Unidos por el enorme potencial de contaminación en los acuíferos subterráneos que genera la "Técnica de Fractura Hidráulica", como se denomina al método de extracción.

Esta es la política económica nacional y provincial que denunciamos y a la que opondremos la fuerza y la voluntad del pueblo organizado. Y si las corporaciones y sus representantes en el gobierno nacional y provincial celebran la concreción de este pacto, nosotros recordamos que también nos organizamos y estamos dando batalla en nuestros territorios. El pueblo y las asambleas de Cuyo, el NOA y el resto del país resisten, se movilizan, y se defenderán frente a cualquier embate de las megamineras y sus socios. No se trata de un “grupo de ambientalistas”, sino de la legítima lucha de pueblos enteros. Los gobiernos conocen de sobra esta realidad, y debido a ello se preocupan por “hacer escuela” en provincias donde la comunidad es plenamente consciente de que la megaminería no es sinónimo de progreso, sino de colonialismo y atropello a nuestra dignidad.

Convencidos y comprometidos con el Cambio Social que permita a todos los seres vivir en armonía con nuestra naturaleza, es que decimos a nuestro pueblo que lucharemos hasta las últimas consecuencias, hasta que no quede una sola de estas empresas megamineras en Argentina ni en América Latina, y hasta que hayamos derrotado a estos gobernantes, verdaderos personeros del poder económico, que solo se guían por el dinero y no por el bienestar de los pueblos.

MENDOZA, LA RIOJA, CATAMARCA Y TODAS LAS PROVINCIAS CORDILLERANAS YA ESTAMOS INFORMADAS: CON ARGUMENTOS DECIMOS NO A LA MEGAMINERÍA

¡NO PASARÁN! ¡FUERA LAS MEGAMINERAS DE MENDOZA, DE ARGENTINA Y DE AMÉRICA LATINA!




-- 


Asamblea Popular por el Agua
CONTRA EL SAQUEO Y LA CONTAMINACIÓN
miembro de:
ASAMBLEAS MENDOCINAS POR EL AGUA PURA  - AMPAP -
REGIONAL CUYO - NOA
UNIÓN DE ASAMBLEAS CIUDADANAS  - UAC -

Informante sobre nosotros en: 
Blog:

Facebook (Suscripciones):

Facebook ("Me Gusta"):
 
Twitter:
Nos pueden escuchar en:
LA CORRENTADA!!!
Jueves 12hs.
Radio Cuyum 89.3 Mhz
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Comisión Prensa y Comunicación
UAC Unión de Asambleas Ciudadanas
Imágenes integradas 2
UAC
 Unión de Asambleas Ciudadanas
Contra el Saqueo y la Contaminación

MAPA AMBIENTAL MINERO

MAPA AMBIENTAL MINERO